Dissident Cognitif blog

J’ai toujours supposé que je mourrais ici

Je ne mourrai pas ici

J’ai toujours supposé que je mourrais en Amérique. Je supposais que j’y passerais ma retraite, jusqu’à ce que l’entropie me contraigne à me défaire de cette enveloppe mortelle.
J’ai voyagé, et les États-Unis ne sont pas le seul pays où j’ai vécu, mais l’idée que je puisse — faute d’un meilleur terme — fuir le pays ne m’avait, jusqu’à présent, jamais vraiment traversé l’esprit. Lorsque nous sommes rentrés aux États-Unis, je tenais pour acquis que c’était là notre destination finale. Pour l’essentiel, je me demandais simplement où je pourrais — ou voudrais — passer le reste de mes jours une fois à la retraite. Pourrais-je m’installer dans la maison de ma mère après son décès ? J’adore cette maison (tout comme quiconque l’a jamais visitée), et j’imaginais déjà comment j’aménagerais mon atelier au sous-sol. Il y a tellement d’espace!

Mais non. J’ai beau adorer cette maison, je déteste l’endroit où elle se dresse : une petite ville à la mentalité étriquée et suffocante — une ville qui lutte pour sa survie même, s’enfonçant toujours plus profondément dans des sables mouvants financiers. Chaque fois que je m’y rends, je suis frappé par la morosité qui imprègne la vie locale — par son insularité et son total manque d’ambition. Et il en va de même pour la quasi-totalité de ses habitants. Les rares exceptions qui nourrissent quelques aspirations finissent par partir. Les autres, en revanche, semblent se complaire dans cette inertie — cette stagnation apathique — une monotonie sans fin au travers de laquelle ils errent tels des somnambules.

Non. Je ne pourrais jamais y vivre. Pas plus que je ne pourrais demeurer aux États-Unis. Si j’en avais la possibilité, je partirais dès demain. Mais je suis trop âgé pour susciter l’intérêt d’employeurs à l’étranger — en dépit de ma vaste expérience et, pour être franc, du poste prestigieux que j’occupe actuellement. Par conséquent, je dois me plier aux règles et attendre d’atteindre l’âge de la retraite ; ce n’est qu’alors que je pourrai récolter les fruits de mon labeur et, enfin, tirer ma révérence. Mais avant tout, je dois aider à prendre soin de mes parents vieillissants.

Où mourrai-je à la place?

J’ai un projet — encore provisoire — de quitter mon poste chez [employeur] d’ici quatre ou cinq ans ; même si je ne prends pas ma retraite complète à ce moment-là, j’ai l’intention de « prendre ma retraite » de chez [employeur]. Et oui, il est tout à fait possible que je doive vivre un certain temps dans la maison susmentionnée — celle que j’adore, mais où je ne souhaite pas passer le reste de mes jours. Mes parents n’ont aucun tabou concernant leur propre mortalité lorsqu’ils en discutent avec nous ; en effet, à leur âge, une telle réticence serait tout à fait inutile. Ils savent qu’il ne leur reste plus que quelques années à vivre, plutôt que des décennies. Ainsi, d’un point de vue purement pratique, il n’est pas déraisonnable de ma part d’envisager cette éventualité et de l’intégrer à mes projets personnels. Je les aime tendrement, bien entendu, mais nous sommes tous des adultes rationnels ; par conséquent, ce n’est pas un sujet qui nous met mal à l’aise ou que nous cherchons à éviter.

Donc. Mon « Plan A » consiste à quitter mon emploi chez [employeur] pour ensuite — une fois qu’il ne restera plus que ma sœur et moi — prendre ma retraite définitive… en France. En supposant que les États-Unis ne s’effondrent pas et que le système de sécurité sociale ne fasse pas faillite, ces revenus — combinés aux fonds issus de mon plan d’épargne-retraite (401k) et de mes économies personnelles — devraient me garantir un revenu régulier et suffisant pour subvenir à mes besoins d’une manière qui satisfasse aux exigences du gouvernement français. J’ai déjà commencé à me délester progressivement de tout ce qui est superflu, soumettant désormais chaque achat que j’effectue à un examen minutieux.

Quête secondaire

Je l’admets volontiers : mon niveau de français laisse à désirer, tout particulièrement ma compréhension orale ; cela dit, j’y travaille chaque jour et il me reste quatre ans pour atteindre une véritable fluidité (pour l’instant, je parviens à me débrouiller en cas de nécessité, mais je ne suis pas encore capable de tenir une conversation prolongée avec un locuteur natif). Je tiens à être clair sur ce point : pour rédiger ces articles de blog, j’ai encore besoin de l’aide d’applications de traduction et de dictionnaires. Mais je progresse un peu chaque jour. J’écoute également la radio française, je regarde la télévision et des films en français, et je me suis récemment mis à lire des livres… lentement. Très lentement. Par ailleurs, il existe ici un groupe d’immersion que je rejoindrai très probablement lorsque j’estimerai que « le moment est venu ».

Pourquoi ma décision est prise

J’ai toujours pensé que je finirais mes jours dans ce pays. Mais en tant que personne queer et genderqueer, je ne me sens plus en sécurité, ni la bienvenue, ni même désirée dans mon propre pays. Et je regarde avec horreur la situation se dégrader encore davantage pour d’autres. Je ne me fais aucune illusion : l’Europe n’est pas une panacée miraculeuse pour les personnes queer ; toutefois, la situation ici s’est détériorée et ne fera que continuer à se dégrader. Je ne crois pas que l’Amérique se remettra de la gangrène qui ronge actuellement les contours de sa Constitution. Je ne crois pas que l’« American Experiment » puisse être ranimée et relancée. J’espère simplement réussir à partir avant que ne survienne l’équivalent américain de l’« incendie du Reichstag ».

Une Amérique brisée subsistera, à mes yeux, même après le départ du régime actuel. Une république fracturée, où les accords tacites définissant les « lignes à ne pas franchir » giseront éparpillés à travers la nation — des lignes franchies, refranchies et effacées ; piétinées maintes et maintes fois. Il est désormais évident que, pour ces chacals, les conséquences ne sont que des concepts théoriques — et non les vérités intangibles que nous tenions autrefois pour acquises. Je dis souvent qu’une loi qui n’est pas appliquée n’est rien de plus qu’une suggestion. C’est précisément ce qu’est l’Amérique aujourd’hui : une terre de suggestions, ignorées de manière routinière — et en toute impunité — par une Droite qui serre le drapeau contre son cœur, embrasse la Constitution, mais ne manifeste aucune loyauté envers les valeurs de l’un ou de l’autre. Ils sont résolus à bâtir autre chose sur les ossements qu’ils ont déjà commencé à mettre à nu.

Et c’est la raison pour laquelle je ne peux pas rester. Certains me diront peut-être : « Reste et bats-toi ! » Mais ma réponse ne peut être que celle-ci : « Désolé, je n’y crois plus. Et je suis trop fatigué pour me battre. Alors, je pars. »

Neo-Luddite

The world is not the United States, but the world’s future is inexorably linked to it (unless China takes its place). / Le monde n’est pas les États-Unis, mais l’avenir du monde y est inexorablement lié (à moins que la Chine ne prenne sa place).

English / Francais

Why do I now describe myself as a “neo-Luddite”? And where was I radicalized?

The real answer is longer, but the short answer is “Brian merchant“. To preface this, I should note that I did not come to Blood In The Machine cold, I work in HPC, support numerous GAI researchers, and have read extensively on our current situation vis-a-vis automation, AI/GAI, and the Big Tech Oligarchy. One could be forgiven, if they had read my previous posts on the Fediverse, for assuming that If Anyone Builds It Everyone Dies set me off. But, no. I enjoyed tha book and took a lot away from it, but my P-Doom is lower than you might imagine and I disagree with some of the conclusions in the book. Although I recognize, as they note, that if I’m wrong then I am very wrong.

Someone recently liked a Mastodon comment I made last year, “Every single piece of human media ever made is in some way a mirror held up to the world around us.” and this got me thinking about the larger social system, the global social situation. The GAI industry, largely but not completely based in the Unite States, has the potential to affect all mankind. And not necessarily for the better.

My radicalization began long before I read these books; and, although colored by the nature of my work, it rested above all on observing the impact that generative AI exerts on two distinct segments of society: those who invest themselves in it body and soul and integrate it into their daily lives, and those who oppose it. This latter group is, in most cases, fully aware of the problems inherent in Large Language Models (LLMs) and the ills they engender—such as the normalization of plagiarism by large corporations that plunder the work of the general public to fuel the machinery of a wealthy elite.

But Blood In The Machine was the catalyst that burned away some of my lesser understandings and opened my eyes to what is really happening. And the most concerning part is that this is not a plan, not a conspiracy or grand sceme, this ismerely hyper-capitalism playing out as it always has. The Oligarchs didd not have this grand GAI plan, they are simply following the path of Greatest Wealth and this happens to be it. The difference between now and the er of the Luddites is that this time they have the opporunity to apply this new slavery to the entire world.

If you have seen Neil Blomkamp’s film *Elysium* (2013)—which I readily admit is, from a cinematic standpoint, somewhat uneven—then you have witnessed this phenomenon manifesting on a colossal scale: the goal of the oligarchs is to become the feudal lords of the entire world, rather than merely of the country in which they reside, as was the case in the era of the Luddites. The fictional future depicted in this film acts as a mirror—much like the majority of science fiction—held up to our current society. In this world, the wealthy arrogate to themselves ever-increasing control over the necessities of existence: healthcare, law, citizenship, labor, and technology. And they reside in a veritable castle in the sky, hovering above us—feudal lords observing, from their lofty perch, the country that planet Earth has become.

A country thet they now (soon) collectively own. Gold-plated high fives all around…

So, yes, this is me once again recommending that everyone read Biran Merchant’s Blood in the Machine and let its messages seep into your bones and radicalise you also.

Aside: I also realized that this playful remark—”This isn’t the sci-fi dystopia we were promised”—betrays a certain myopia on my part. It is precisely this boring dystopia that will lead us toward the truly terrifying one.

Pourquoi me décris-je désormais comme un « néo-Luddite » ? Et où ai-je été radicalisé ?

La réponse complète serait longue, mais la réponse courte se résume à un seul nom : Brian merchant. En guise de préambule, je tiens à préciser que je n’ai pas abordé Blood In The Machine sans connaissances préalables : je travaille dans le domaine du calcul haute performance[/url (HPC]), j’accompagne de nombreux chercheurs en IA générative (GenAI) et j’ai beaucoup lu sur notre situation actuelle concernant l’automatisation, l’IA/GenAI et l’oligarchie des Big . On pourrait vous pardonner — si vous avez lu mes précédents billets sur le Fediverse — de supposer que c’est le livre [ur=https://ifanyonebuildsit.com/l]If Anyone Builds It Everyone Dies qui a déclenché cette prise de conscience. Pas du tout. J’ai apprécié cet ouvrage et j’en ai tiré de nombreux enseignements ; toutefois, ma « probabilité de catastrophe » (P-Doom) est plus faible que vous ne pourriez l’imaginer, et je ne partage pas certaines des conclusions du livre. Bien que je reconnaisse — comme le soulignent les auteurs — que si j’ai tort, alors j’ai profondément tort.

Quelqu’un a récemment aimé un commentaire que j’avais publié sur Mastodon l’année dernière : « Toute œuvre médiatique créée par des êtres humains constitue, d’une certaine manière, un miroir tendu au monde qui nous entoure. » Cette interaction m’a amené à réfléchir au système social dans son ensemble — au paysage social mondial. L’industrie de l’IA générative — bien que principalement, mais non exclusivement, basée aux États-Unis — a le potentiel d’affecter l’humanité tout entière. Et pas nécessairement pour le meilleur.

Ma radicalisation a débuté bien avant que je ne lise ces ouvrages ; et, bien que teintée par la nature de mon travail, elle reposait avant tout sur l’observation de l’impact qu’exerce l’IA générative sur deux segments distincts de la société : ceux qui s’y investissent corps et âme et l’intègrent à leur quotidien, et ceux qui s’y opposent. Ce dernier groupe est, dans la plupart des cas, parfaitement conscient des problèmes inhérents aux grands modèles linguistiques (LLM) et des maux qu’ils engendrent — tels que la banalisation du plagiat par de grandes entreprises qui pillent le travail du grand public pour alimenter la machinerie d’une élite fortunée.

Mais Blood In The Machine a agi comme le catalyseur qui a dissipé certaines de mes idées reçues et m’a ouvert les yeux sur ce qui se passe réellement. Et le plus inquiétant, c’est qu’il ne s’agit ni d’un plan, ni d’une conspiration, ni d’un vaste complot ; c’est simplement l’hypercapitalisme à l’œuvre, agissant comme il l’a toujours fait. Les oligarques n’ont pas conçu ce grand plan pour GAI; ils suivent simplement la voie menant à l’accumulation maximale de richesses — et il se trouve que c’est celle-ci. La différence entre l’époque actuelle et celle des Luddites, c’est que, cette fois, ils ont la possibilité d’étendre cette nouvelle forme d’esclavage au monde entier.

Si vous avez vu le film Elysium (2013) de Neil Blomkamp — dont j’admets volontiers qu’il est, d’un point de vue cinématographique, quelque peu inégal —, alors vous avez été témoin de ce phénomène se manifestant à une échelle colossale : l’objectif des oligarques est de devenir les seigneurs féodaux du monde entier, plutôt que simplement du pays où ils résident, comme c’était le cas à l’époque des luddites. L’avenir fictif dépeint dans ce film agit comme un miroir — à l’instar de la majeure partie de la science-fiction — tendu à notre société actuelle. Dans ce monde, les nantis s’arrogent un contrôle sans cesse croissant sur les nécessités de l’existence : la santé, le droit, la citoyenneté, le travail et la technologie. Et ils résident dans un véritable château dans le ciel, planant au-dessus de nous — des seigneurs féodaux observant, depuis leur perchoir élevé, le pays qu’est devenue la planète Terre.

Un pays qu’ils possèdent désormais (bientôt) collectivement. Des high-fives plaqués or pour eux-mêmes.

Alors, oui, me voici une fois de plus à recommander à tout le monde de lire Blood in the Machine de Brian Merchant et de laisser ses messages s’infiltrer jusqu’à la moelle, pour vous radicaliser, vous aussi.

Aparté : j’ai également réalisé que cette remarque enjouée, « Ce n’est pas la dystopie de science-fiction qu’on nous avait promise » — trahit une certaine myopie de ma part. C’est précisément cette dystopie ennuyeuse qui nous conduira vers celle, véritablement terrifiante.

Le paradoxe de l’automatisation

Cet article traite des États-Unis et du paradoxe de l’automatisation.
Initialement publié sur Le Club de Mediapart

Peut-on parler de l’avenir que les oligarques souhaitent réellement, par opposition à celui qu’ils prétendent vouloir ?

Et du problème majeur que nous évitons d’aborder : le paradoxe de l’automatisation.

Le paradoxe de l’automatisation se résume ainsi :

« Nous allons automatiser les emplois grâce à la robotique et à l’IA. Vous n’aurez plus besoin de travailler. On mettra en place un système de revenu universel de base (UBI), j’imagine. Ou quelque chose du genre. »

Ce n’est pas ce que les oligarques « veulent » réellement, c’est la conséquence de leur véritable désir : éliminer le coût du travail humain et augmenter les profits. Mais cela aboutit à un paradoxe.

Qui achète les biens et services si le fruit du travail humain ne génère pas de revenus ?

Ma thèse est la suivante : « Vous, toujours. »

Cela ne fonctionne pas en supprimant complètement les revenus, mais en quantise TOUS les revenus (sauf les leurs) afin que nous, les masses, soyons TOUS également pauvres. Pas au point de ne plus pouvoir nous offrir une nouvelle Smart TV, un nouveau smartphone, et payer les abonnements multimédias pour cette nouvelle Smart TV. Consommateurs captifs et contrôlés. L’argent, la richesse, se résument moins à la quantité de monnaie* qu’au niveau de contrôle, de pouvoir et de privilège. Le contrôle de l’accès à l’énergie est un sujet connexe.

La quantisation des revenus prend en compte l’excédent des personnes qui réussissent mieux que la moyenne, et celles considérées comme « riches » mais pas encore puissantes, etc., ramenant ainsi les choses à une moyenne. Cette richesse publique, au-dessus de la ligne de démarcation, va ensuite aux oligarques. Cette « richesse » équivaut en réalité davantage à du pouvoir qu’à de l’argent, mais c’est un tout autre sujet.

L’oligarchie qui dénigre le socialisme veut instaurer ce que j’appelle le communisme capitaliste : remplacer l’État par l’oligarchie. Le peuple est, comme dans le communisme de type soviétique, également défavorisé financièrement. Personne, à l’exception des animal de compagnie de l’État (les oligarques), n’est plus riche que quiconque. Et la plupart devront toujours travailler d’une manière ou d’une autre. Mais jamais avec la possibilité de dépasser le seuil quantifié de « revenu autorisé ». Ni la possibilité de posséder quoi que ce soit.

L’oligarchie extraira la richesse restante des classes moyennes, moyennes supérieures et supérieures, ne laissant d’un côté que les masses et de l’autre les oligarques.

Et alors, nous serons bel et bien les esclaves consommateurs qu’ils « désirent ».

* C’est déjà le cas : Elon Musk ne « gagne » pas d’argent, il accumule le contrôle financier.